5 Minutės
Iš pirmo žvilgsnio nišinis ginčas dėl našumo kapoto virto vienu pirmųjų tikrų teisminių išbandymų, parodančių, kaip Xiaomi parduoda savo automobilius. Kinijos teismas jau priėmė sprendimą plačiai aptartame Xiaomi SU7 Ultra kapoto su ortakiais ginče, o žinia aiški: rinkodara peržengė ribas, tačiau ne tiek, kad būtų laikoma sukčiavimu.
Byla buvo nagrinėjama Lichengo rajono liaudies teisme Dzinane, rytinėje Kinijos Šandongo provincijoje. Vietos pranešimų duomenimis, ieškinį prieš Xiaomi Auto ir jos regioninį pardavimo padalinį pateikė SU7 Ultra pirkėjas. Gegužės 13 d. paskelbtame pirmosios instancijos sprendime teismas nustatė, kad Xiaomi reklaminėje medžiagoje apie anglies pluošto priekinį kapotą su dviem ortakiais buvo perdėtų teiginių ir buvo pažeistas sąžiningumo principas.
Vis dėlto teismas nesutiko tokio elgesio teisine prasme pripažinti apgaulingu. Teisėjai padarė išvadą, kad Xiaomi neklastojo faktų ir sąmoningai neslėpė tiesos nuo pirkėjų. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti trigubą kompensaciją ir grąžinti dvigubos vertės užstatą buvo atmestas.
Praktinis rezultatas siauresnis, bet vis tiek reikšmingas. 2025 m. kovo 7 d. pasirašyta transporto priemonės pirkimo sutartis bus nutraukta 2025 m. liepos 4 d. Xiaomi įpareigota per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti pirkėjui 20 000 juanių užstatą, kuris pagal dabartinį kursą sudaro maždaug 2 550 eurų. Teismas taip pat pripažino Xiaomi solidariai atsakinga už šį grąžinimą. Reikalavimai dėl papildomos kompensacijos, susijusios su pasirenkamu anglies pluošto kapoto paketu, buvo atmesti.
Kur iš tikrųjų prasidėjo ginčas
Ginčo centre atsidūrė pasirenkamas Xiaomi dviejų oro ortakių kapotas, skirtas SU7 Ultra modeliui. Ši ypatybė buvo pristatoma kaip vizualiai įspūdinga ir funkciniu požiūriu reikšminga. Problema ta, kad kai kurie savininkai ir interneto bandytojai ėmė abejoti, ar šios angos iš tikrųjų suteikia aerodinamikos ir aušinimo naudą, kurios daugelis tikėjosi.
Šis skepticizmas greitai išplito. Automobilių entuziastų bendruomenėse tokios detalės kaip oro srauto ištraukimas, prispaudžiamoji jėga ir stabdžių aušinimas nėra tik kosmetinės smulkmenos. Tai yra pati esmė. Kai internete pradėjo rodytis neformalūs bandymai, kapotas tapo nebe vien dizaino akcentu. Jis virto pasitikėjimo problema.
Teisme Xiaomi teigė, kad įkūrėjas Lei Jun dar 2024 m. spalio pristatymo renginyje aiškiai nurodė, jog serijinė versija iš esmės skiriasi nuo prototipo. Bendrovė aiškino, kad apibūdinimai, leidę suprasti apie kopijuojamą dizainą, buvo susiję su išvaizda, o ne su identišku vidinės inžinerijos perkėlimu ar visaverte trasai skirta funkcija.
Xiaomi taip pat atmetė pačių internetinių bandymų patikimumą. Automobilių gamintojas nurodė, kad SU7 Ultra naudoja AGS aktyvių įsiurbimo grotelių sistemą, kuri automobiliui stovint automatiškai užsidaro, todėl kai kurie garažo tipo oro srauto bandymai neatspindėjo realių eksploatavimo sąlygų. Savo pozicijai pagrįsti Xiaomi pateikė Kinijos automobilių technologijų ir tyrimų centro vėjo tunelio ataskaitą. Joje, kaip pranešama, nurodyta, kad kapotas gali suteikti nedidelę prispaudžiamosios jėgos naudą, ribotą oro srauto ištraukimą ir tam tikrą pagalbinį stabdžių aušinimą.
Kitaip tariant, Xiaomi pozicija buvo ne ta, kad kapotas visiškai nieko nedaro, o ta, kad lūkesčiai pranoko realybę.
Panašu, kad teismas pasirinko vidurio kelią. Jis pripažino, kad rinkodaros kalba buvo perdėta, tačiau nerado įrodymų apie tiesioginį sukčiavimą. Šis skirtumas svarbus, ypač jaunam automobilių gamintojui, siekiančiam apsaugoti savo patikimumą ir kartu sparčiai augti itin konkurencingoje Kinijos elektromobilių rinkoje.
Xiaomi dar prieš šį sprendimą ėmė mažinti kilusią žalą. Po vartotojų skundų bendrovė pakoregavo dalį reklaminės formuluotės, atsiprašė ir pasiūlė sprendimus paveiktiems klientams. Nepristatytų automobilių pirkėjams buvo pasiūlyti nemokami standartiniai kapotai, o esamiems savininkams skirti kompensaciniai taškai. Anksčiau šiais metais Xiaomi taip pat pradėjo nemokamą aerodinaminio atnaujinimo programą SU7 Ultra savininkams, kurių automobiliai turi kapotą su ortakiais.
Šis naujausias sprendimas priimtas po ankstesnės, labiau procedūrinio pobūdžio Xiaomi teisinės pergalės kitoje byloje, susijusioje su tuo pačiu kapoto ginču. Taigi, nors bendrovė išvengė didesnės reputacinės žalos, kurią būtų galėjęs sukelti sprendimas dėl sukčiavimo, teismo kritika vis tiek skamba kaip rimtas įspėjimas. Našių elektromobilių segmente, kuriame pirkėjai atidžiai vertina kiekvieną deklaruojamą techninį pranašumą, skambūs teiginiai gali skaudžiai sugrįžti, jei techninė įranga nevisiškai atitinka pasakojimą.
Platesnis pardavimų vaizdas parodo, kodėl tai svarbu. Kinijos elektromobilių duomenų stebėsenos platformos duomenys rodo, kad vidaus rinkoje Xiaomi SU7 pardavimai 2026 m. balandį pasiekė 26 826 vienetus. Tai didžiulis 240,3 proc. šuolis, palyginti su ankstesniu mėnesiu, nors vis dar 6,2 proc. mažiau nei prieš metus. Tą mėnesį SU7 sudarė 73,1 proc. Xiaomi prekės ženklo pardavimų. Anksčiau 2026 m. šis modelis pasiekė 7 882 vienetus kovą ir 1 133 vienetus sausį.
Tad ne, tai nėra vien ginčas dėl angų anglies pluošto skydelyje. Tai yra naujo automobilių prekės ženklo augimo skausmai ir pamoka, kad automobilių versle, ypač našumo segmente, entuziastai klausosi atidžiai, pirkėjai prisimena pažadus, o teismai galiausiai gali imtis nagrinėti net smulkiausią tekstą.
Komentarai
turbo_mk
Sunkiai patikėt, kad „tik išvaizda“, kai ortakiai visiem atrodė kaip funkcija. Bent užstatą grąžina, bet reputacija jau sudegė…
mechbyte
Įdomu, kad teismas ne pripažino apgaule, bet esmė liko ta pati: jei reklamoj pažadai daugiau nei realybė… tada gaila užsidirbti ant pasitikėjimo
Palikite komentarą